Saturday, September 13, 2014

Es el socialismo libertad?

¿Es el socialismo libertad?
JORGE HERNÁNDEZ FONSECA | San Pablo | 12 Sep 2014 - 9:21 am.

Respuesta al artículo 'Socialismo es libertad', de Pedro Campos.

Al fin aparece un artículo de corte teórico sobre el problema político
cubano declarándose "socialista" y opositor al mismo tiempo. Escrito por
Pedro Campos y titulado nada menos como Socialismo es libertad.

En primer lugar, debemos respetar la semántica, la filología y el
significado de las palabras. Fidel Castro y todos sus seguidores dicen
que están "construyendo" el socialismo, que la revolución cubana es
socialista, así como que la Unión Soviética y todos sus satélites
europeos eran "el campo socialista". En su artículo, Pedro Campos dice
que no, que la Cuba actual no es socialista, sino que eso es "marxismo",
definido por él como una "interpretación ignorante y oportunista del
socialismo", del cual afirma que es "una emancipación plena del ser humano".

En estas condiciones es muy difícil ser entendido, como me ha ocurrido a
mí con el artículo de Campos. Si lo que todos hemos admitido hasta ahora
no es lo que se dice, entonces no hay "reglas de juego" para poder
analizar, juzgar y ni siquiera entender. En estas condiciones habría que
esperar a que Campos escriba su tratado de lo que él considera como
socialismo, pues en su artículo no cita ni siquiera uno de los clásicos
de los que llama "socialistas originales". Aquí hay una confusión
semántica que él crea diciendo: "los que se dicen socialistas realmente
no lo son". Además no sabemos si la palabra "originales" significa
"creativos" (Silvio Rodríguez es creativo) o se refiere a los primeros
que adhirieron al socialismo en sentido histórico.

En segundo lugar, en un análisis así, tras el fracaso socialista, es muy
complicado de comprender la ideología que Campos defiende sin una
autocrítica inicial donde quede claro lo que se entiende por socialismo
(verdadero) y lo que se entiende por socialismo (falso), diciendo además
cuáles son sus diferencias y por qué el socialismo (verdadero) —el de
Campos— no va a fracasar, mientras el socialismo (falso) —el de los
hermanos Castro— fracasó. No tiene mucho sentido, como lo hace Campos al
inicio de su artículo, asociar el capitalismo actual al socialismo
(verdadero), porque implica desconocer la constante transformación
histórica del capitalismo, que se perfecciona, pero que continúa siendo
capitalismo. Si el capitalismo de hoy es el socialismo (verdadero) que
Campos defiende, ese sí sólo tiene un nombre: "capitalismo": así que,
bienvenido Campos al capitalismo, la forma más eficiente de generar
bienes y servicios.

La verdad es que el capitalismo no lo inventó nadie, ni siquiera los
capitalistas "originales" más explotadores. El capitalismo es un sistema
económico de generar bienes y servicios, que aunque tiene consecuencias
sociales, no es un sistema social. Ha devenido en el más eficiente
modelo que la sociedad humana ha ido creado en el largo devenir
histórico hasta hoy, para la producción de bienes y servicios a través
de procesos de mejoras lentas (no revolucionarias) y continuas. Decir
ahora que "eso" es el socialismo, después que el socialismo fracasó, es
una burla y recuerda la frase más famosa de una película de mafiosos:
"no insultes mi inteligencia".

Campos erra cuando habla de "sociedades capitalistas clásicas". Eso no
existe. Existen clásicos del capitalismo, que junto con Adam Smith
escribieron sobre las motivaciones antropológicas del ser humano, pero
en el sentido de describir un fenómeno que ya se había impuesto en las
transacciones económicas, sin querer resolver los problemas sociales,
personales o políticos que ellos generaban, como pretendieron hacer
mucho después los socialistas, marxistas o no. Adicionalmente, esos
clásicos aún están vigentes, no por visionarios, sino por analíticos,
como están aún vigentes algunos estudios de Marx sobre el capitalismo,
no así sobre el socialismo.

Todo el esfuerzo que Campos hace en su artículo para enaltecer los
sistemas cooperativos y el desarrollo de los medios de producción
actuales es loable. Lo que es criticable es hacerlo tratando de decirnos
que eso es socialismo y no el desarrollo natural del "viejo y buen
capitalismo", que no es dogmático y que nunca trataría de robarle en
nombre a otro sistema económico, simplemente porque no le debe nada a
nadie, ya que es un derivado de la naturaleza humana, que se ha ido
desarrollando y mejorando en un proceso evolutivo y natural.

El socialismo es por naturaleza la superposición de los intereses
sociales sobre los individuales y como tal engendró una diferencia
artificial, ya que el propio Adam Smith había hecho énfasis, en uno de
sus postulados, que "el ser humano, buscando su interés económico
personal, terminaba satisfaciendo intereses sociales, como una mano
invisible". La superposición de "lo" social sobre el hombre —ser humano
único y trascendente— es lo que generó la teoría de la dictadura del
proletariado, el partido único y todas las formas de imposición sobre el
individuo.

Hasta el presente —e históricamente hablando— el socialismo nunca ha
sido libertad.

Source: ¿Es el socialismo libertad? | Diario de Cuba -
http://www.diariodecuba.com/cuba/1410506464_10373.html

No comments:

Post a Comment